行的债务。从公平合理角度上讲，似乎不合情理，因为对于债务人不公平，所以很容易发生纠纷。
本条款的规定，与“处分上的从属性”命题没有必然关系。关于转移债权债务关系，是单独转移或者打包转移，这是双方当事人自己自由决定的事情，法律不好作出硬性的统一规定。因此，本条款没有作出硬性规定，只是法理学家们自己的意念罢了。
若论主从债权债务关系，这里头还真有。只不过是，这里是担保合同本身的主从债权债务关系。如债权人与债务人的债权债务关系，就是主债权债务关系；第三人参与的债权债务关系，就是从债权债务关系。
二则，转移债权债务的限制式。
《物权法》第217条规定“质权人在质权存续期间，未经出质人同意转质，造成质押财产毁损、灭失的，应当向出质人承担赔偿责任。”
这个条款显示，质权人转质，无论是承诺转质，或者是责任转质，所转移的债权债务关系纯粹是担保合同上的债权债务关系，并不要求或者并不发生“主合同（普通合同）权利、义务的转移原则上应导致担保合同债权债务的转移”，并不要求或者并不发生“担保合同不能与主合同（普通合同）相分离而单独转让”。
所有这些，都是单独转移、单独转让、单独处分的，与所谓的“处分上的从属性”没有关系。因此，从这个方面来进行类比推理，同样证明《物权法教程》上的“主从说”理论不能成立。
本条款与上一条款的规定是不同的。上一条款赋予债权人以自由转移债权债务关系的权利，并有免于责任的范围；本条款再不对于债权人那么客气了，对于随意转质权的行为要负法律责任，债权人就不敢轻举妄动了。
其四，“担保合同绝对无效从属性”上偏颇的观点。
引用：[3、效力上的从属性]
[主合同无效，则担保合同绝对无效；担保合同无效，则不影响主合同的效力。我国《担保法》第5条规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。”此所谓“另有约定，按照约定”，是指当事人可依其明示的意思表示排除从属性的适用，如无约定，仍得依从属性特征决定担保合同的效力。但是我国《物权法》第172条第1款规定，“主债权债务合同无效，担保合同无效，但法律另有规定的除外”，排除了当事人另作约定的可能性。这里的“但法律另有规定的除外”，是指我国《物权法》中最高额抵押权中关于最高额抵押合同的相对独立性的规定。同样，这一规定为以后担保物权制度的发展留下一定的空间。]
〖简析〗
笔者认为，本段落的说法同样是绝对化、模式化了，逻辑上容易发生以偏概全的推理方式。
其一，换位思考一下，绝对无效的理论能够成立否。
既然“担保合同无效，则不影响主合同（普通合同）的效力”，是否意味着普通合同部分无效而担保合同可能部分有效？
就多数情势而言，普通合同无效，则担保合同无效。有时候，甚至于普通合同上少数条约无效而导致担保合同全部无效，但有例外情形发生。至于普通合同无效和担保合同无效的原因是多种多样的，也不能光拿最高额抵押合同来说事。另外还要参照《合同法》的规定来加以说明。例如，担保合同或者普通合同，违反社会公共利益或者国家利益无效，因债权人与债务人恶意串通而无效等。
既然《物权法》第172条第1款规定了“但法律另有规定的除外”，那么，教科书中所言“主合同无效，则担保合同绝对无效”的说法，提高到了绝对化的程度，与法律规定是不吻合的。
其二，为以后担保物权制度的发展留下一定的空间说明了什么？
倘若“绝对无效”的理论能够成立或者能够持续，那么还能“为以后担保物权制度的发展留下一定的空间”吗？既然“最高额抵押权中关于最高额抵押合同的相对独立性的规定”“为以后担保物权制度的发展留下一定的空间”，怎么可以断言“绝对无效”的理论能够成立？
事实上，总体上，所谓的无效只是限于“相对无效”，不能百分之百肯定“绝对无效”。个别情形的绝对无效，不等于全部情形的绝对无效。
担保合同并不都是完全照搬照抄普通合同的，其完全可以把普通合同中违法的、无效的部分内容去掉，撤换成合法的、有效的内容。譬如，普通合同上利息之类违约金超过法定的利息上限，担保合同上完全可以将这样的违法内容删除，换成合法的利息上限，然后履行担保合同上的约定，不履行普通合同上的约定。这样不就OK了吗？
其三，“效力上的从属性”之说，再次陷入自相矛盾的境地。
前面说“绝对无效”，后面又说“但法律另有规定的除外”，并且进一步说“为以后担保物权制度的发展留下一定的空间”，不能自圆其说。
所谓“绝对无效”，就是百分之百的、完全彻底的无效，一无是处的有效。“但法律另有规定的除外”的明文规定在此，至少说明了有的确实无效、有的定然有效，绝对不得一概而论，绝对不能公式化、模式化、绝对化的断定。
从主从说的公式化到模式化、绝对化，一路走来相当于南辕北辙。根本原因在于，作者陷入了孤立地片面地静止地看问题的困境之中不能自拔。一会儿这样说，一会儿那样说，没有一个中心思想，得不出一个圆满的、正确的结论来。
人家国际贸易法上承认了“见索即付”、“见单即付”的法律效力，中国的国内贸易法敢于不承认吗？到底是国际法的法律效力优于国内法的法律效力，还是国内法的法律效力优于国际法的法律效力？
再者，自己明明知道了“是指我国《物权法》中最高额抵押权中关于最高额抵押合同的相对独立性的规定”，为什么转背来声称“绝对无效”？
众所周知，《物权法》在《担保法》基础上，大大扩大了抵押权、质权和留置权的担保范围，多样化、灵活性和多种独立性的新格局已经形成，担保物权的形势逼人、形势喜人。在这种特殊情势下，如果老是抱着“主从说”的陈旧观念不放，甚至于把它当作奇珍异宝来欣赏与推销，难道说不应当引起人们的反思吗？
【另类说明】
不可否认，由王X明先生主编的《物权法教程》，总体上还是很好很实用的。分析问题非常透彻，其中有很多金点子，理论联系实际非常紧密，不失为我国最好的教科书之一，总体上来说是瘕不掩瑜的。至于其中某些似是而非的“主从学说”，主要是因为受国内外学术潮流严重影响所致，即使顶尖的法理学家也难以免于脱俗。
比较之下，这部教科书关于“主从学说”这方面的内容还是较少的。殊不知有的教科书中，阐述“抵押权的属性”、“质权的属性”等担保物权方面一样不漏地晒出来，公式化、模式化、绝对化程度更高更严重。
本文选择一种教科书进行评点，大家并不感到什么意外，因为这是具有代表性的“大众化”著作。其实，中国全部的物权法教材都是千篇一律的，腔调上、行动上百分之百的保持高度的一致性，怎么抽样检查都是同一个结果。
每个国家只有更好的物权法教材，没有最好的物权法教材。至于“疵不掩瑜”的问题，也要一分为二地分析研究。作品中有瘕疵就得有修正，不能讳疾忌医，不能舍不得删除那几千字。
本人开始时并没有意识到“主从学说”这么严重，竟然是话越说越多，字越写越多，一写就是好几万字，总有写不完的东西。倘若下功夫写出一本书来，不是没有可能的。
主流学者把清偿债权作为一个重点来抓紧抓好，这主观愿望是好的。殊不知，更加重要的重点在于担保物权。究竟其实，是担保物权统帅一切，不是债权统帅一切。
从《当代物权法百科全书小辞典》957-2-15至957-2-21共7篇，洋洋洒洒十万言，并没有面面俱到。还有“法锁关系”的问题没有涉及到，倘若加上这样的内容，可能又要增加几万字了。还是免了罢。
既然这样小题大作，既然是新颖性的批评文章，里面肯定出现了不少错误，敬请各位老师不吝赐教，大力斧正为谢！
相关法律：
《物权法》担保物权编，《担保法》相关内容，《担保法司法解释》相关条文。
〖本文要点〗
关于“主从说”的扩展问题，广义地说，法律关系上就是从担保法向物权法扩展的问题。从法律条文上分析起，就是从法理学家、立法专家、法律实务专家向全社会扩展的问题。狭义地说，理论关系上就是从概念的内涵向概念的外延扩展的问题。
“主从说”理论体系，不仅仅是形式主义的始作俑者，而且还是保守主义的顽固派。本来，以新的合同替代旧的合同、以新物权替代旧的物权、以新的债权替代旧的债权，这是新生事物，刷新了新的法律关系，法锁关系焕然一新，朝着有利的方向迈进，然而，他们偏偏崇拜陈旧的事物，对于新生事物大力贬低，企图极力证明普通合同决定一切、普通债权决定一切。
全国物权法教材的质量有待提高，也应当推行全员、全过程、全方位、全要素的全面质量管理，替全社会的消费者负责。也要把售后服务工作做好做扎实，努力提高服务质量。
有些物权法教材的主编人、创作者是国内外有名的专家学者，还亲自参与起草、讨论、修改物权法草案，法学理论基础深厚扎实，社会责任心很强，著述甚丰。绝大多数人是大学教授，可以经常与学生们交流经验，取得第一手信息资料，为今后修改教材奠定了基础。
智商高的专家学者爱独立思考、换位思索，虚心接受新生事物的考验，定然能够百尺竿头，更进一尺！
相关词汇：
《当代物权法百科全书小辞典》957-2-15、957-2-16、957-2-17、957-2-18、957-2-19、957-2-21
全面有效地保护我们的财产权是分分钟的要务
一切从现在开始hold住物权法精髓
当代物权法的开山作
宏观物权法的奠基石
物权法的饕餮盛宴
品茶品酒不如品宏观物权法
全世界物权法爱好者的良师益友
1000万字的尚方宝剑
从博士后到到中小学文化者的贴身保镖
世界上内容最完整意境最深邃文字最工整的物权法巨著
中国品牌
中国正能量
《当代物权法百科全书小辞典》
《解析物权法》
好书齐欣赏
润物细无声
启动防火墙
遁入物权门
请浏览创世中文网
一切都在掌握之中
电子信箱：QQ437116637或627592416