至于破坏社会主义的物权制度，破坏社会主义的经济秩序，往往是通过积少成多、积习难改和日积月累完成的。甚至于有的人口口声声拥护现行的物权制度，遵守并维护国家的经济秩序，而实际上却是言而无信的，“堡垒从内部攻破”的威力更是最强大的。由此可见，“反破坏性”首先应当从内部抓紧抓好，抓住主要矛盾和矛盾的主要方面切中要害，其他从属性的问题就容易迎刃而解。
（二）连贯性
零物权关系法之连贯性，是反零物权和反零物权关系的第二大特性。这是一种因果关系的特性，出现任何一种零物权关系的诱因，必然发生某种零物权关系法的结果。从物到物权，从物权到物权关系，以及从有物权到零物权，从零物权到零物权关系，往往是连贯性的事物。零物权关系法针对这一特点及其事物的发展规律，采取多种措施完整地整治零物权关系，圆满地完成任务，不留任何尾巴。
因为零物权关系是寄存于有物权关系与无物权关系之中的，需要把应用物权法与基础物权法连贯起来分类处理、统筹解决问题，故单打一式的办法不能处理系统性、综合性的矛盾纠纷。即使是处理最简单的矛盾纠纷，同样地首先需要区分有物权与无物权、有物权关系与无物权关系的界限，然后才能有的放矢地正确处理矛盾纠纷。
1、前后一致的连贯性
零物权关系存在对立性、劣根性、无效性、破坏性的反作用，零物权关系法连贯起来就是反对立性、反劣根性、反无效性、反破坏性的正作用。因为前面4种劣质性能存在连贯性与连续性，且为共同的性质特征，所以后面4种优质性能也存在连贯性与连续性，且为共同的性质特征。
所有的零物权关系与有物权关系均产生了对立面，危害社会，危害人民，危害和谐，危害发展，危害物权制度和物权关系，可谓之“五毒俱全”。消灭“对立性”的词汇是不可能的，消灭“零物权关系的对立性”完全是有可能的，而且是必须的。
俗话说得好，困难像弹簧，你强它就弱，你弱它就强。对于消除零物权关系的对立性与危害性，应当铁肩担大义，妙笔写文章，不能为任何困难所吓倒，更不能见到困难绕道走。尤其是对于信托所有权人，应当按照所有权人要求掌管和保护财产，不能把正面人物演变为反面人物，不能与所有权人对着干。很多义务人因为缺乏斗争性与反对立性，结果落得个“失职”、“渎职”的可悲下场，这种历史教训是非常悲惨的。
所有的零物权关系都有一种劣根性，从头到尾都坏透了。以劣质产品假冒优良产品，以劣质货币驱逐良好货币，这只是表面现象。所谓江山易改、本性难移，是指人品与事物不可逆转的局面，与文明社会、文明礼貌和良好风尚格格不入，犹如老鼠过街—人人喊打。物权关系人出发点是邪恶的，定然对于其他的物权关系人产生负面影响，其结果是以害人开始，以害已告终。
所有的零物权关系都是无效的物权关系，对于主、从、连带无物权人都是一样的无用功与无效力。在他们浪费物权关系的同时也浪费法律资源，一场官司下来几个月来都下不了台，连法官也不得不为这种侵权案件而徒生烦恼，更何况令被侵害人气恼不止。事情往往是，零物权关系人是一帮子人，被侵权人是一个人，没有诸葛亮舌战群儒的本事，恐怕也会被气得吐血。
物权法和法官们、理论家们已经认识到应当向弱势者倾斜，以解决马太效应、蝴蝶效应等方面的疑难问题。建立法律援助机构和公益诉讼机制，这种办法都是很好的。全国各地拖欠工资、拖欠债务等问题很多，尤其是强迫拆迁、强迫征地和拖欠征收补偿费问题的矛盾激化，成为全社会很不稳定的不利因素，有的妥善处理了，有的拖延很长时间没有得到处理。由此可见，反零物权关系的劣根性确实是一个非常沉重的话题，所谓“把权力关进制度的笼子里”只是一种美好的愿望。
所有的零物权关系都有破坏性的一面，破坏正常的物权关系是其中的罪证之一。至于破坏物、破坏物权、破坏物权关系等，大家脑子里都形成了一个共同的概念：“反破坏”是一个永恒的命题。大家心里上是同仇敌忾，至于行动上是否做到真正同仇敌忾就不得而知。现在很多人讲实际，而帮助别人维权需要耽误工夫，甚至于遇到什么风险、危险什么的“不测之祸”，打退堂鼓的人总是会出现的。
2、左右一致的连贯性
同样地，零物权关系存在侵占、哄抢、截留、私分、破坏的违法行为，零物权关系法连贯起来就是反侵占、反哄抢、反截留、反私分、反破坏的制裁措施。因为左面5种劣质性能存在连贯性与连续性，且为共同的性质特征，所以右面5种优质性能也存在连贯性与连续性，且为共同的性质特征。
国家财产保护方面。侵占，是以非法占有为目的，将其经营、管理的国有财产非法占为已有。哄抢，是以非法占有为目的，组织、参与多人一起强行抢夺国有财产的行为。私分，是指违反国家关于国有财产分配管理的规定，以单位名义将国有财产按人头分配给单位内全部或部分职工的行为。截留，是指违反国家关于国有资金等国有财产拨付、流转的规定，擅自将经手的有关国有财产据为己有或者挪作他用的行为。破坏，是指故意毁坏国有财产，影响其发挥正常功效的行为。
集体财产保护方面。侵占，是以非法占有为目的，将其经营、管理的集体财产非法占为已有。哄抢，是以非法占有为目的，组织、参与多人一起强行抢夺集体财产的行为。私分，是指违反国家关于集体财产分配管理的规定，以单位名义将集体财产按人头分配给集体成员的行为。破坏，是指故意毁坏集体财产，影响其发挥正常功效的行为。
私人财产保护方面。侵占，是以非法占有为目的，将其经营、管理的他人财产非法占为已有。哄抢，是以非法占有为目的，组织、参与多人一起强行抢夺他人财产的行为。破坏，是指故意毁坏他人财产，影响其发挥正常功效的行为。
国家财产保护与集体财产保护的合并同类项有4项（反侵占、反哄抢、反私分、反破坏），国家财产保护与集体、私人财产保护的合并同类项有3项（反侵占、反哄抢、反破坏），于所有制关系法中的性质是不一样的，于所有权关系中的性质几乎是一致的。紧密型连贯性与松散型连贯性，在此处可见一斑。
国家、集体、私人财产和财产权保护是一方面，国家、集体、私人物权关系保护是另一方面。当零物权关系成立时，零物权关系法需要从这两个方面发力。再者，法律不仅仅为了保护所有权和信托所有权，用益物权和担保物权等他项物权同样地需要保护。自物权体系和他物权体系中都有共有权、专有权，同样是受法律保护的对象，同样需要一整套预防法、戒严法、隔离法、限制法、禁止法、处理法、处罚法和惩罚之法作法律保障。
3、法律责任的连贯性
法律责任的连贯性，是有一说一、有二说二、有三说三的贯通性。从物的占有、物权的成立与行使，到物权关系的成立与运作，法律要件与事实要件都有新的内容。推定当事人是否发生过错，是否是违法犯罪的事实对象，是从有物权关系和零物权关系两个方面进行综合判断的，即使是对于死刑犯人也不能任意混淆法律责任。
法律责任，通常系指民事责任、行政责任和刑事责任。至于治安拘留之类的法律责任则相当于准行政责任，刑事拘留之类的法律责任则相当于准刑事责任。值得一提的是，民事主体之间的法律责任，不完全是归结为民事责任，凡是与行政责任或者刑事责任有关联的，可以变更为行政责任或者刑事责任。
我们经常看到刑事附带民事的案件，当事人在受领刑事责任的同时，同样需要受领民事责任，这也是法定的和很自然的连贯性。因为行政责任和刑事责任是刚性的法律责任，分别由行政机关和司法机关依法作出决定，一般不能免除法律责任。
至于民事责任，根据被受害人的意思表示，或许适用于减免部分的法律责任，即便如此，也是有法律底线的，无原则、无限度的“私了”肯定是行不通的。
将法律责任与零物权关系法牵扯在一起，这是物权法专家学者的思维逻辑，概念上、形式上、内容上有翻新的新颖性。因为中国当代物权法的诞生，因为这种理论具有现实意义与指导意义，因为百花齐放、百家争鸣的缘故，因为物权关系是一个硬币的两个方面的客观存在，所有这些促成了物权法专家学者们的“好事”，也可以跟物权法爱好者们共享法律资源，大家一起美餐一顿。
（三）透明性
零物权关系法之透明性，是反零物权和反零物权关系的第三大特性。这是一种讲条件、重标准、看本质、分善恶的特性，是反零物权关系的过程控制法和程序逻辑法之固有的特性。
透明，是基于公开化原则而明晰物权关系和法律责任，使得每一种零物权关系明镜似地映射出来。在此基础上，按照统一的判定标准厘清当事人的权利义务关系，有的放矢而客观公正地追究零物权关系人的法律责任，恰如其分地保护权利人的合法权益。
物权法，作为基本权源法、基本物权制度法和基本民法，履行确认、保护、利用和规范、调整、限制物权的职责，在此基础上科学地平整物权关系，从而排除零物权关系的危害，消除零物权关系的危险，都是成龙配套的法式。其中，“确认”物权和物权关系，就是特前卫的透明性。
透明性，对于立法、普法、学法、用法、执法和修法都有严格要求。倘若物权法缺乏透明性，就失去了本来与本色的意义，权利人与义务人、有物权人与零物权人、有物权关系人与零物权关系人都无所适从，法律的效力因此而大打折扣。
零物权关系法之所以有强制性的底气，就是因为透明性作了一定程度上的保证，也就是法律质量上的保证。就是说，法律的强制性是以透明性为前提的，透明性是强制性的可靠保证。通常，我们常说“以法律为准绳，以事实为依据”，这是起码的和普遍性的要求。对于零物权关系法来说，肯定有着更高的要求。
零物权关系法要剥夺他人的财产、财产权和财产关系，不能搞弹性标准、双重标准和模糊标准，更不能没有标准。所制定的判定标准，当然不能存在纤毫差错。推定当事人是否存在过错，是否违法犯罪，是否需要承担法律责任，这当然不是闹着好玩的。起码来说，唯有透明与公平，才能使得当事人心服口服，讨得一个法律上的公道。
法律不放过一个坏人，却也不能冤枉一个好人，这是天经地义的。这从基础理论到应用技术都是保持一致的。物权、物权关系的确认生效，与登记生效、合同生效、交付生效保持了密切联系，使得零物权关系法之透明性顺势延伸，而不仅仅止于“确认”这种前奏性的情节之中。
但凡看问题需要看全面，透过现象看本质。很多事情确认后再确认，透明后再透明，通过反复的确认、透明来达到透明化的目的。透明度越高，处理零物权关系的把握性就越大，反之越小。没有透明度，等于没有把握性，往往是适得其反，或者是欲速则不达。
最近几年来，最高人民法院带头认真执行国家赔偿法，制订了错案责任追究制，使得大量的错案冤案得以平反。无辜的“杀人”嫌疑犯得以平反昭雪，或解决监禁，或为冤死者的冤魂安慰，权利人及其家属得到国家的赔偿，大家一致表示赞成。
但是，历史上遗留下来的一些非常离奇、离谱的所谓政\/治犯，由于统治阶级的政治路线、政治态度的巨大差异，却很难列入国家赔偿法的救济范围之内，很有可能将不了了之。这就是透明性不强和透明度不高所致，也是最典型的案例。再者，国家赔偿法也不仅仅是保护群众的民主权利和财产权利的，干部的民主权利与财产权利当然也应当一视同仁。
零物权关系法，当然包括人民内部矛盾和敌我矛盾两个方面。混淆两种矛盾的界限，将人民内部矛盾当作敌我矛盾来处理，这是侵犯人权和物权的最卑鄙无耻的行径，这种无耻之徒是真正的历史罪人，终究是要天诛地灭的。
制度物权法体系中普遍适用于“疑罪从无”规则，而对于罪与非罪的推定，终究需要借助于透明性来说话。法律规定的透明性与审判程序的透明性均至关重要，政治文明、制度文明和物权文明的每一个环节必须抓紧抓好。
普通物权法体系和担保物权法体系中普遍适用于“法无明文规定不禁止”规则，亦即“法有明文规定应禁止”规则。比较之下，担保物权法容易规范一些，因为这里的约束力较大、自由散漫程度较小；普通物权法却有些方面不太容易规范，因为这里的自由散漫程度较大，约束力较小。
“法无明文规定”是一种透明度低的表示，但这仍然存在预警或者提示的意义。零物权关系发生以后，事情总得要有一个解决问题的途径与办法，不能总是晾在那里不闻不问。通常的变通办法是，成文法没有具体规定的，就利用习惯法、道德法、自然法或者逻辑法来约定或者敲定，使得不透明的东西透明起来，问题就这样迎刃而解了。
（本章未完，请点击下一页继续阅读）