。物权法第98条规定：“对共有物的管理费用以及其他负担，有约定的，按照约定；没有约定或者约定不明确的，按份共有人按照其份额负担，共同共有人共同负担。”这是关于按份共有和共同共有费用分摊的规定。
持“反对说”者认为，与按份共有相比，有以下不同点：一方面，区分所有人分别对自己的房屋享有所有权，对建筑物形成一种复合的权利结构，不是按照份额对一个建筑物享有所有权。另一方面，与按份共有相比，在区分所有的情况下，并没有形成应有份额。尽管对修缮的费用以及其他费用要按照一定的比例确定，但这和按份共有的份额存在本质区别。共有人不能单独转让、抛弃其持有份，也不能在该比例上设定负担。持有份依附于专有权具有从属性。转让专有权，持有份也一并转让；此外，共有人不能请求分割共有财产，只享有共有财产的权益。持有份与管理权具有密切关系，这也是不能单独转让持有份的另外一个重要原因。所以，此种共有与按份共有也是不同的。
该理由，说的是按份共有关系的不可分割性、应有份额的离散性两个问题。这种说法，仍然不能否定按份共有关系与相邻按份共有关系的相同之处。
相邻按份共有是复合权利，同样地，一般按份共有也是复合权利。因为存在按份共有关系，共有所有权不能分为“几分之几的所有权”，只能淡化所有权，着重点放在使用权、作用权、利用权的“按份”上。比如，在夫妻、家庭的按份共有关系上，可以指定按份共有关系的范围，同时又可以划定共同共有关系的范围，如果要变更按份共有权，只能是将此按份共有权与使用权、作用权、利用权的份额一并转让。
持“反对说”者有个思维误区，即共有权仅仅就是所有权的共有权，未考量使用权、作用权、利用权的共有权，是受传统物权法观念和狭隘思维束缚所致。
夫妻共有、家庭共有的退伙自由也常常受到家庭房屋不动产产权、业主共有关系的牵连，同样不自由、不容易。持“反对说”者仅仅拿合伙企业的共有关系来比较，犯了以偏概全的逻辑错误。
相邻按份共有关系可以分割是客观存在的，共有关系的退伙并不受法律禁止。譬如，业主将自己的房屋出租于他人，尽管共有的所有权未分割，但就其相邻共有物的使用权已经分割。又如，相邻按份共有将自己的房屋出售给他人，首先是专有权变更了，接着是共有部分的使用权、作用权、利用权变更了。
总之，说能够分割的都是一样能够分割的，说不能够分割的都是一样不能够分割的。权利也罢，财产也罢，按份共有的特征是一样的，其性质和结果也是一样的。
另一方面“与按份共有相比，在区分所有的情况下，并没有形成应有份额”是“本质区别”的说法，也是不能自圆其说的。
所谓按份共有的份额，一是财产的份额，二是权利的份额。如果“暂时空缺”财产的份额，权利的份额也可抵偿财产份额。相邻按份共有的份额，大多数情形下不是将共有的财产所有权分配给业主个人，但也并非铁板一块。如物权法第80条规定就规定了“收益分配”的内容，这就是共有财产的可分配给业主个人的份额。另外，城市相邻按份共有的主要目标价值是使用价值，不是买卖价值，侧重点是不同的。
如果一提到城中村相邻按份共有的主要目标价值可能又不同了：所有出租的房屋、建筑物是专门为经济增益而设立的。而且，城中村的合伙企业、股份制企业是主导力量，不仅企业之间形成了“应有份额”，而且村民与村民之间也形成了“应有份额”！
再者，农村村民两人以上合伙建设一栋房屋出租，专有权的财产权有了“应有份额”，共有权的使用权也有了“应有份额”，出租所得也有了“应有份额”。
要说区别，相邻按份共有的份额与一般按份共有的份额，没有本质上的区别，只有
（本章未完，请点击下一页继续阅读）