形式上的区别和控制范围上的区别。
“本质区别”的说法，也是孤立、片面、静止看问题，没有一分为二地看问题。他们拿一栋建筑物的按份共有（前面还包括共同共同）来说事。那么人家要反问一句：在夫妻按份共有关系上，不仅仅是一栋建筑物的按份共有难以确定，而且连个人离婚后专有部分也难以确定：总不能将一套房屋锯成两半吧？难以确定以后，实质上就形成了“并没有形成应有份额”。
第三，“强制共有”也不仅仅是业主相邻按份共有份额的专利，亦无特殊性。
至于提到“强制共有”，也不仅仅是相邻按份共有份额的专利。
“反对说”者列举物权法第72条第1款规定：“业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务。”为依据，再次求证“相邻共有是特殊共有”的论据正确。粗看起来，似乎是有点道理。但是，这种理由也不够充足。
我们知道，在夫妻、家庭关系中，所谓“强制共有”，所谓“强制义务”等，其项目不见得比相邻按份共有的少。如敬老爱幼、夫妻共敬、抚育子女、瞻养父母及老人、同舟共济、同甘共苦、勤俭持家、热爱劳动、相互帮助等等，所有这些，家庭共有人不一定享有权利，但一定承担义务。而且，抚育子女、瞻养老人、建设家庭的费用，远远大于物业管理费、房屋修缮费等相邻关系的所有费用。其中，夫妻按份负担的义务是主要义务。
婚姻法第13条～30条规定了家庭关系及义务，多数义务是强制性的。
第四，“按份持有权利”也不仅仅是业主的专利，不具备共有的特殊性。
“反对说”者列举物权法第80条规定：“建筑物及其附属设施的费用分摊、收益分配等事项，有约定的，按照约定；没有约定或者约定不明确的，按照业主专有部分占建筑物总面积的比例约定。”为依据，再次求证“相邻共有是特殊共有”的论据正确。粗看起来，似乎是有点道理。但是，这种理由更是不够充足。
要说业主“按份持有权利”，其效力范围还真远远不如合伙人的“按份持有权利”。合伙企业法将该权利几乎从头到尾都包装得严严实实。其中，合伙的按份共有人有优先发展权、优先共管权、优先分配权、优先物上请求权、优先回购权、优先购股权等权利。但是，业主按份共有的不一定有这些优先权。这么说来，合伙人的“按份持有权利”，比较业主的“按份持有权利”范围更加广泛，所获得的财产增益也更实在。
相反地，合伙人“按份持有权利”比业主“按份持有权利”更加特殊。业主“按份持有权利”显得非常通俗，根本谈不上是什么“特殊的共有”或者是什么“共有的特殊性”。
相关法律：物权法第95条
相关名词：共同共有制的特征
字数：3888字
全面有效地保护我们的财产权是分分钟的要务
一切从现在开始hold住物权法精髓
当代物权法的开山作
宏观物权法的奠基石
物权法的饕餮盛宴
品茶品酒不如品宏观物权法
全世界物权法爱好者的良师益友
1000万字的尚方宝剑
从博士后到到中小学文化者的贴身保镖
世界上内容最完整意境最深邃文字最工整的物权法巨著
中国品牌
中国正能量
《当代物权法百科全书小辞典》
《解析物权法》
好书齐欣赏
润物细无声
启动防火墙
遁入物权门
请浏览
一切都在掌握之中
电子信箱：qq437116637或627592416