只能说他动机复杂、纯度不够而已。”
“我所了解的善，跟法师不一样。谈到一个人的善，要追问到他本来的心迹，要看他心迹是不是为善。存心善，才算善，哪怕是转出恶果，仍旧无损于他的善行；相反的，存心恶，便算恶，尽管转出善果。仍旧不能不说是伪善；进一步说，不但存心恶如此，就便是存心不恶，但并没存心为善。转出善果，也不能说是善行；更进一步说，存心不善不恶，但若有心为善，转出的善果。也是不值得称道的，这就是俗话所说的‘有心为善，虽善不赏；无心为恶，虽恶不罚’。上面所说，重点是根本这个人要存心善，善是自然而然自内发出，而不是有心为善，有心为善是有目的的，跟善的本质有冲突，善的本质是没有别的目的的。善本身就是目的。至于无心为善，更不足道，只是碰巧有了善果而已，但比起存心为恶却反转出善果来的，当然也高明很多。天下最荒谬的事莫过于存心为恶，反而转出善果，这个作恶的人，反倒因此受人崇拜歌颂，这太不公平了！所以，瑭太宗所作所为。是一种伪善。”
“刚才我说过，判定善的真伪，要从一个人做出来的看，而不是想出来的说出来的看。这个标准。也许不理想，可是它很客观。你口口声声要问一个人本来的心迹，人心是多么复杂，人的心迹，不是那么单纯的，也不是非善即恶的。事实上，它是善恶混合的、善恶共处的，有好的、有坏的、有明的、有暗的、有高的、有低的、有为人的、有为我的。而这些好坏明暗高低人我的对立，在一个人心迹里，也不一定是对立状态，而是混成一团状态，连他自己也弄不太清楚。心迹既是这么不可捉摸的抽象标准，你怎么能用这种标准来评定他存心善、还是存心不善不恶、还是存心恶、还是有心为善呢？心迹状态是一团乱麻，是他本人和别人都难分得一清二楚的啊。所以，我的办法是回过头来，以做出来的做标准，来知人论世、来以此检验。我的标准也许比较宽，宽得把你所指的存心善以外的三类——就是存心不善不恶、有心为善、甚至是存心恶的三类都包括进去了，只要这四类都有善行表现出来，不管是有意的无意的好意的恶意的，只要有善行，一律加以肯定。所以我才说，瑭太宗肯盖这个悯忠寺，是种善因。”
“法师真是佛心，喜欢与人为善，到了这样从宽录取的程度。”
“宽是宽了一点，但也不是不讲究分寸。像我说瑭太宗盖这个悯忠寺，是种善因，并不是做善行，这就是分寸。”
“照法师这么说来，盖了这么个大庙都不算是善行，只算是善因，那么怎么才算是善行？”
“瑭太宗身为皇帝，他盖悯忠寺，不能算是善行。因为他有权力根本就不使盖悯忠寺的理由发生，那就是何必出兵打高丽？不打高丽，就不会死人，就无忠可悯，所以，瑭太宗如根本不打高丽，那才算是他的善行。”
“照法师这个因人而异的标准，简直比我还高。瑭朝当时受到四边民族的压力，瑭太宗不动手打别人，别人壮大了，就会打他，如今你法师竟用的是人类和平的标准、不杀不伐的佛教标准，来要求一个十九岁起兵、二十四岁灭群雄、二十九岁就君临天下的大人物，法师未免太苛求了。”
“你说的不无道理。可是，大人物犯的错，都是大错。瑭大宗若不是大人物，我也不会这么苛求了。因为，从史书上看，当时高丽并没有威胁到瑭朝，高丽虽然欺负它南边的新罗，但对瑭朝，还受瑭朝的封、还对瑭朝入贡，瑭太宗打它没成功，盖悯忠寺回来，第二年高丽还遣使来谢罪、还送了瑭太宗两个高丽美人。这些行为，都说明了你说的瑭太宗不动手打别人，别人大了，就会打他的威胁性，至少对高丽来说，是担心得太过分。我认为瑭太宗打高丽，主要的原因是他的‘天可汗’思想作祟，要君临天下，当然也就谈不到爱和平了。我承认，要求瑭太宗那样雄才大略的皇帝不走武力征服别人的路线，那反倒不近人情了。”
“这么说来，法师还是肯定瑭太宗了？”
“当然肯定，任何人做出来的善我都肯定，而不以人废善。至于想去行善、说去行善，那只是一念之善，并没有行，那是不算的。善和行善是两回事，善不行，不算是善。善要有行为，没有行为的善才真是伪善。”
“法师这一番话，我很佩服。只是最后免不掉有点奇怪，奇怪这些话，不像是一般佛门弟子的口气、不像是出家人的口气。我说这话，是佩服，不是挖苦，请法师别见怪。”
和尚笑起来，又合十为礼。
“听先生口音，似是东瀛人氏？“
中年人的笑容带出了一丝窘态。
“正如法师所说。”
“请教尊姓大名？”
“不才姓柳原，名前光。”(未完待续。)
PS： 求收藏！求推荐！求订阅！求点击！求月票！