共有关系，可以夹杂另类共有关系的，出现变更、变态、变种、变异和混合的共有关系是不奇怪的。比如说，业主共有关系是标准的共同共有关系之一，甚至于不用推定，大家也心知肚明。但这不等于这种共同共有关系永远不能变更、变态、变种、变异和混合。如将物业小区的共有设施改变用途，出租谋利，就有可能将原先的共同共有关系变更为按份共有关系，占面积大的业主多得收益的分成，否则就少得收益的分成。
立法专家所称“传统民法”，非指民法通则（未作按份共有关系性质的推定），或者应当是暗指司法解释。但是，一个出台才10年不久的司法解释，还谈不上“传统”，只能算是一个“惯例”而已。中国台湾地区民法，沿用至今的是1929年5月至1930年12月在大陆陆续颁布的南京国民政府的《中华民国民法》，这才算是“传统民法”。台湾地区民法的共有，分为按份共有、公同共有（共同共有）和准共有三个门类。《中华民国民法》或者说台湾民法是参照德国、日本民法修订的，这些最传统的民法中未提“共同共有”或者“公同共有”，台湾就有。台湾民法第817条规定：“数人按其应有部分，对于一物有所有权者，为共有人。各共有人的应有部分不明者，推定为均等。”这一推定，倾向于共同共有（公同共有）。这一规定相当于中国物权法第104条的推定。
本条款参照实行的是德国民法典第741条～758条的规定（按份共有），作为推定的第一优选项目。但是，德国民法典第742条紧接着第741条（按份共有）作出了重要的原则说明：“如无其他规定，应认为共有人享有同等的应有部分。”这实际上又承认了“共同共有”的存在。中国物权法第104条也有同样的推定：“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额共有。”
综上所述，结论如下：
（1）民法通则司法解释第88条的解释，落脚点在“共同共有”的优选原则上，属于当时目的的效力。
（2）物权法本条款的共有关系性质推定，落脚点在“按份共有”的优选原则上，属于后来目的的效力。
（3）物权法第104条的共有关系性质推定，落脚点在“共同共有”的优选原则上，属于最终目的的效力。
换句话说，本条款的共有关系性质推定，不是最终方案，需要对于“按份共有”的优选原则作出进一步的甄别、判断、鉴定与推定。其法律效力，仍然需要作进一步的考察与检验，否则，就会出现认识上的失误。
相关法律：物权法第103条
相关名词：共有关系性质推定共有关系性质第一层次初始化推定
字数：3888字
全面有效地保护我们的财产权是分分钟的要务
一切从现在开始hold住物权法精髓
当代物权法的开山作
宏观物权法的奠基石
物权法的饕餮盛宴
品茶品酒不如品宏观物权法
全世界物权法爱好者的良师益友
1000万字的尚方宝剑
从博士后到到中小学文化者的贴身保镖
世界上内容最完整意境最深邃文字最工整的物权法巨著
中国品牌
中国正能量
《当代物权法百科全书小辞典》
《解析物权法》
好书齐欣赏
润物细无声
启动防火墙
遁入物权门
请浏览
一切都在掌握之中
电子信箱：qq437116637或627592416