物对物”的损害，才能成立物权意义上的损害赔偿。然而，上述例子的损害赔偿，却是发生了“动物对人”的损害赔偿，也很有趣。这个事例，如果是摊在欧洲中世纪奴隶社会里，为古罗马法或者古日耳曼法所引用，这种人权也可以充当物权，因为那个时候奴隶甚至于自由人也是商品。到了十八、十九世纪，随着新兴的物权法的诞生，人权法与物权法就一分为二了，“人”也不再当作“物”来看待了。
我们承认物权侵害与人权侵害是个交叉性概念，很多时候出现连带请求赔偿或者复合请求赔偿并不稀奇。如《侵权责任法》里就包括了财产权保护和人身权保护两大板块。问题在于，我们首先要弄懂是什么类型的保护，当发生损害赔偿竞合、连带请求赔偿时，肯定要有个主次之分，不能颠倒了胡来。目前在中国，家犬伤害他人后一般采金钱赔偿的办法，这几乎形成了习惯法。
三、损害赔偿请求权的双向选择
本文断定，物权法本条款的意思很明确，所谓“损害赔偿请求权”是权利人双向选择、自由选择的请求权，决不是单向选择、唯一选择的请求权。假如此请求权，只能单向选择，那么，权利人请求权的另外一条必由之路被封死，连带的甚至于真正的权利很难得到保障。这不仅在物权法上讲不通，在民法通则上也是讲不通的。
损害赔偿请求权的双向选择是一项准则，是被请求权人和请求权人履行赔偿和接受赔偿的公平准则。这一条准则，在民法等侵权责任法中广泛适用，在物权法中更加适用。
所谓双向选择、自由选择，指在价值赔偿与实物赔偿中，当事人可以作一个“二选一”的选择，价值赔偿相对宽松自由一些，实物赔偿相对严谨一些。当然，这里指的是生产流通领域是这样，而日常生活领域可能与生产流通领域的有些做法不一样。
一般而论，如果权利人愿意接受价值赔偿，那么可以不考虑实物赔偿；如果权利人比较挑剔，不愿意接受价值赔偿，要求实物赔偿，也要将主观愿望与客观实际结合起来考量，否则是欲速则不达。另一方面，如果责任人愿意价值赔偿，那么可以不考虑或者少考虑实物赔偿；如果权利人比较挑剔，不愿意接受价值赔偿，要求实物赔偿，责任人应当尽量满足权利人的合理要求，不能推诿责任。总之，在双向选择、自由选择时，权利人应当占主导地位是个大方向。
【例一】
某乡镇政府违反国家土地管理法和相关法规，侵犯农村农民土地搞房地产牟利。摆在村民面前有两种选择，一种选择是要求该政府按照国家的土地价格赔偿损失，另一种是要求该政府赔偿同等面积同等质量的土地，并赔偿连带的经济损失，包括青苗费补偿损失等。如果第一种要求得到满足，价值赔偿的选择可以执行；如果第一种要求得不到满足，价值赔偿的选择不可以执行，村民有权选择第二种赔偿方法，即实物赔偿加上部分价值赔偿。
上述例子，村民是弱势者，又是被侵权者，法理上应当是“向弱势者倾斜”，应当允许村民们自由选择任意一种接受赔偿的办法。如果价值赔偿是唯一的选择，那么，村民们的权益往往得不到合理保障。我国开启土地市场以来，土地价格扶摇直上，土地价格弹性很大，有的每平方米才几十元，有的每平方米高达一二万元。即使按照官方即财政部2004年出台的《土地出让平均纯收益标准》计算，土地的标准价格，从1～15级分别是（元/平方米）：160、125、105、90、75、65、59、53、47、41、35、30、25、20、15。（见《用于农业土地开发前的土地出让金收入管理办法》2004年7月12日财综[2004]49号，此后有所调整上涨）在土地价格上涨期间，或者在土地价格政策上扬期间，村民要求赔偿土地比要求赔偿货币更加合算。
涉及到土地侵权赔偿请求的“实物赔偿”，可能不止一种赔偿方法。除了要求赔偿土地以
（本章未完，请点击下一页继续阅读）