大，并导致被迫减少装甲厚度与火炮口径，使“不屈”号无法压倒“杜里奥”号和“丹多洛”号。
为了进一步说明问题，巴纳贝在9077年4月16日提交了一份长长的备忘录以反击里德的质疑，他引用海军部批准“不屈”号设计方案的报告，比较了“不屈”号和“蹂躏”号的防护差异，指出里德所称的那种大量水密隔舱被彻底破坏、软木层被焚毁的极端情况，任何一艘铁甲舰、包括“蹂躏”号也承受不了。别说设计一艘可以承受这种破坏的军舰，就是想在战斗中造成一种这样的破坏都很不容易。“不屈”号的设计不但已经考虑了炮弹的破坏，还考虑了水下攻击的影响。并指出他的内兄实际上是在军舰设计上走进了不可预见论的误区。
里德也不甘示弱，他转而质疑“不屈”号在出现首尾段进水后的稳性。他也写了长长的一封信来反驳巴纳贝的观点。他指出，软木结构非常脆弱，不能为抵御炮弹的穿透提供足够的防护，而且对炮弹的阻力太小，不能在穿透过程中消耗其动能。发生爆炸时容易被粉碎性地破坏，一旦被破坏之后，就无法保证其阻挡进水并提供浮力的功能。针对巴纳贝对“蹂躏”号的攻击，他回应道。尽管“蹂躏”号的装甲比较薄，但是也许那些连“蹂躏”号的装甲都穿透不了的炮弹，却可以给“不屈”号的无防护首尾段造成严重的损坏而导致军舰失去稳性、进而逐渐倾覆。
出于对工作的负责与严谨，巴纳贝将里德的这封信交给了休斯顿?斯图尔特。他声称。他现在比刚开始设计时更信赖“不屈”号的无防护首尾段在大量命中弹下依然可以保持其完整性。同时，他提醒休斯顿?斯图尔特，这场争论有向社会上扩散的可能，因为里德正在争取一些显赫的社会人物来支持其观点。一旦出现这种情况，到时要说服那些对造舰预算有举足轻重的影响、却又缺少海军工程专业知识的大人物。将会比较困难。
休斯顿?斯图尔特将双方的见解都交给了海军军械总监亨利?博伊斯，并由后者上交海军部。在看过双方的论据后，亨利?博伊斯在给休斯顿?斯图尔特的信中说道，炮弹在爆炸前估计已经穿过软木层，因此软木层不大可能被炸得粉碎，在被炮弹穿透后，依然可以保持较大的完整性。而同一位置反复命中炮弹造成穿孔扩大的机会毕竟很小。他认为里德设想的那种破坏情况是过于极端，在海战中发生的可能性不大。另外，对于里德认为水密舱被破坏后难于修理的观点，他觉得可以利用水泵的排水来抵消部分进水。
由于在海军部内得不到赞同。里德于是将他的观点向社会公开以争取支持。6月18日，《泰晤士报》刊登了里德的文章，详细讲述了中央装甲堡式铁甲舰的构造，特别是其无防护的首尾是如何的脆弱，质疑一旦这里被破坏，军舰是否可以保证稳性与不沉。这样，如同巴纳贝之前所估计的，这场海军工程学界内部的辩论终于扩大到了社会上，在英国这样一个注重海权的国家，没有什么能比关于一艘在建铁甲舰的设计问题更能吸引政要和公众的注意。这样，争论的牵涉面变得更广了。
海军内部不少人士不赞同里德这种将争论复杂化的做法，文章发表的当晚，后来任第一海军大臣的乔治?戈森直言了他对里德的不快。坚称他对“不屈”号抱有信心。那种极限破坏的情况几乎不可能发生。
次日，巴纳贝当即在《泰晤士报》发表了他的回应，讲述了之前反驳里德的那些论据。但马上招来里德新一轮的攻击。“巴纳贝的备忘录每一段都是错误的。他误导了公众与海军军官。”同时，里德的老上级，曾在9061到9071年担任海军部审计官的斯潘塞?罗宾逊，在6月20日的报纸上。用激烈辛辣的语言赞同里德的观点，声称在海军工程学上，巴纳贝只配做里德的学生。有意思的是，回想9070年的时候，当里德质疑那条倒霉的“船长”号的稳性问题时，当时担任海军部审计官的斯潘塞?罗宾逊，却是受格莱斯顿内阁的委托，代表海军部发表言论去平息公众的疑虑。不知此君是否为因稳性不足而倾覆的“船长”号上的几百个冤魂，多年来一直负疚。
一时间，《泰晤士报》成为双方争论的战场，你来我往，没完没了。6月21日，巴纳贝驳斥斯潘塞?罗宾逊。6月25日，斯潘塞?罗宾逊再次发表文章反驳。6月26日，9071年时任海军设计委员会成员的约瑟夫?沃尔勒加入论战，表示担心里德对“不屈”号的忧虑会继“船长”号倾覆事件后再次发生。7月9日，《泰晤士报》的一位编辑发表社论，指责海军设计委员会是在罔顾政府和公众的疑虑，对“船长”号倾覆事件后总结出来的经验不闻不问，在军舰稳性问题上错误地一意孤行。同时，“颇有见地”地指出，之所以出现这样的情况，在于海军部既虚伪
（本章未完，请点击下一页继续阅读）