的PowerPC，至于INETE公司推出的至强处理器，完全属于ARM范畴。
这几款处理器各有优点，也各有缺点，ARM公司的RISC处理器是为了提高处理器运行速度而设计的芯片体系，它的关键技术在于流水线操作即在一个时钟周期里完成多条指令。
相较复杂指令集CISC而言，以RISC为架构体系的ARM指令集的指令格式统一、种类少、寻址方式少，简单的指令意味着相应硬件线路可以尽量做到最佳化，从而提高执行速率。因为指令集的精简，所以许多工作必须组合简单的指令，而针对复杂组合的工作便需要由编译程序来执行。
因此ARM处理器的特点是体积小、低功耗、低成本、高性能；二是大量使用寄存器且大多数数据操作都在寄存器中完成，指令执行速度更快；三是寻址方式灵活简单，执行效率高;四是指令长度固定，可通过多流水线方式提高处理效率。
但ARM缺点也很明显，它只适合移动终端的嵌入式CPU解决方案，如果要作为服务器CPU，它充其量也只能算是个中低端CPU，比如说INTEL的至强处理器就是这种类型。
相比之下，MIPS和SPARC就不同了。
MIPS是超高效精简指令集计算机体系结构中的一种，与当前商业化最成功的ARM架构相比，MIPS的优势主要有五点：一是早于ARM支持64bit指令和操作，像MIPS面向高中低端市场先后发布了P5600系列、I6400系列和M5100系列64位处理器架构，其中P5600、I6400单核性能分别达到3.5和3.0DMIPS/MHz，即单核每秒可处理350万条和300万条指令，超过ARMCortex－A53230万条/秒的处理速度。
二是MIPS有专门的除法器，可以执行除法指令；三是MIPS的内核寄存器比ARM多一倍，在同样的性能下MIPS的功耗会比ARM更低，同样功耗下性能比ARM更高；四是MIPS指令比ARM稍微多一些，执行部分运算更为灵活，更主要的是MIPS的指令集源代码相比于ARM来说，中国人更加容易理解，不像ARM和SPARC，只适合西方人，不适合东方人，中国人看到它，有时候会崩溃。
五是MIPS在架构授权方面更为开放，允许授权商自行更改设计，如更多核的设计。
同时，MIPS架构也存在一些不足之处：一是MIPS的内存地址起始有问题，这导致了MIPS在内存和CACHE的支持方面都有限制，即MIPS单内核无法面对高容量内存配置；二是MIPS技术演进方向是并行线程，类似INTEL的超线程，而ARM未来的发展方向是物理多核，从目前核心移动设备的发展趋势来看物理多核占据了上风。
三是MIPS虽然结构更加简单，但是到现在还是顺序单/双发射，ARM则已经进化到了乱序双/三发射，执行指令流水线周期远不如ARM高效。
从以上几点可以看出，MIPS相比ARM具有更大的优势和更大的发展潜力，MIPS的应用范围比ARM更加地广阔，MIPS不但可以作为服务器的高端CPU，由于MIPS比ARM拥有更多的寄存器，使得MIPS比ARM更加省电和节能（比ARM节能25%)，因此它比ARM更加适合作为移动终端的嵌入式CPU方案。
而且MIPS结构是所有RISC处理器中最简单的，因此CPU设计师在设计时，因为它构架简单，因此它的设计周期很短，可以应用更多先进的技术，开发更快的下一代处理器。
更加重要的是，MIPS是所有RISC处理器中是兼容性和通用性最好的处理器，他不但具有向下兼容能力，甚至还有良好的向上兼容能力，通用性也一点不比X86差，因此它完全可以作为桌面电脑的处理器。
事实上历史上RISC与CISC之争，其实就是MIPS与X86之争。
既然MIPS被你说得那么好，那为什么MIPS在与ARM竞争中，反而是ARM最终赢得了胜利，以至于MIPS呢？最后反而还被ARM给收购了呢？
其实MIPS失败，不是失败在技术上，而是失败在商业上，因为MIPS是几个大学教授搞出来的，因此MIPS身上有着浓厚的学院派发展风格，众所周知让教授搞研究可以，但要让教授搞商业，我只能呵呵了……当然不排除教授里面有极高商业天赋的，但显然这几位教授不在这个范围之内。
（本章未完，请点击下一页继续阅读）