权给付的份额也可能不同。在此基础上，进一步划清界限，要分清当时“共有人对于第三人的经济行为或者物债权事实的合约成就时开始生效”是怎样生效的，有没有变态现象？有没有事实行为的过失现象？
变态现象，是针对于第一重法锁以外的共有人而言的。第一重法锁是标准的法锁，第二重法锁才是变态的法锁。第二重法锁的变态：是可以将按份共有人或者共同共有人、临时共有人的事实行为与身份作了调整，甚至于是事实行为互反的：按份共有人按照共同共有人行事；共同共有人按照按份共有人行事；临时共有人，也从无权利、不介入“享有债权、承担债务”到有权利、也介入“享有债权、承担债务”，甚至于与按份共有人、共同共有人一样的行为变态。
二、一般理解
一般理解，指从用传统的、微观的物权法来理解追偿权。至于用当代的、宏观的物权法来理解追偿权，则不在本命题之内，因为这样研究追偿权需要好几个月时间，或许十万字也写不完。
本条款规定，偿还债务超过自己应当承担份额的按份共有人，有权向其他共有人追偿。这种追偿权怎么理解呢？
第一，追偿权的主体不止按份共有人一种也不一定非得是他们。
已知第二重法锁是变态的法锁，共有人和准共有人――按份共有人、共同共有人、临时共有人的角色，是可以变动、变态甚至于互换或者互反的。如果机械地理解“按份共有人”是唯一的追偿权人，就是形而上学地看问题，有可能出错，使得追偿权处于狭隘和颠倒错乱状态。
共同共有关系也并非死水一潭。很多时候，他们的承包机制打破了常规，如果按照职务大小、贡献力量、劳动态度等方面作了内部调整的，或者内部另有约定俗成的，在劳动分配方面，共同共有人往往与按份共有人形成相同的做法，有时候各个共有人之间的收入差别是相当大的，只是在利润分红方面与按份共有关系有所区别而已。因此，欲完全撇开共同共有人于追偿权门外，恐怕是对于“享有债权、承担债务”主体或者客体的误解。共同共有人“享有债权、承担债务”，名义上是均等的，实质上或者日常事务上，总有不均等的地方。特殊情况下，一方共同共有人为其他共同共有人垫资偿还债务，这种情况总会发生的。
只要客观条件适合，按份共有人的追偿权、共同共有人的追偿权和临时共有人的追偿权都有可能发生或者变更。
第二，追偿权的生效是“讲成分又不唯成分论”重在当时表现。
现在撇开以上错综复杂的追偿权不谈，单谈“偿还债务超过自己应当承担份额的按份共有人，有权向其他共有人追偿。”的问题，看看按份共有人内部矛盾是怎样的，如何用法锁来锁定每一个按份共有人，又如何进行解锁？
1.正常条件的追偿权
正常条件的追偿权，是指对应的债务从合约生效到偿还债务这整个一段物债权时间内，按份共有关系正常进行，没有修改、变更。因而，追偿权的法锁处于第一重法锁的位置。跟本条款规定的“按份共有追偿权”法锁相当符合，也属于正常状态。
一般而论，按份共有人的分红是按自己享有的份额分红，按份共有人的出资是按自己享有的份额出资。偿还债务方面，按份共有人本来应当按照份额大小来偿还，却出现平均分摊债务费用甚至“分摊倒挂”形式，就可能发生“偿还债务超过自己应当承担份额”的情形发生。
按份共有人却出现平均分摊债务费用甚至“分摊倒挂”形式以后，要分清超额负担人当时约定的动机和表现：（1）超额负担人当时愿意多分担债务费用，但只是为了共有人临时应急所需，并未表示放弃事后的追偿权，该追偿权事后继续有效；（2）超额负担人当时愿意多分担债务费用，不是为了共有人临时应急所需，并表示放弃事后的
（本章未完，请点击下一页继续阅读）