者，并主张美国走工业化道路。历史学家切尔诺夫争辩道，汉密尔顿坚持走工业道路正体现了他对“自由和机会“的忠诚，而不是相反。值得让汉密尔顿欣慰的是，他生前没有实现的理想，几十年后被同样出身寒微的林肯所继承并实现:林肯宣布废除奴隶制，并通过战争打败南方，使得美国走向了工业化的道路。切尔诺夫的结论极具说服力:“如果说杰斐逊提供了美国政治论文的必要华丽诗篇，那么汉密尔顿就撰写了美国的治国散文。没有哪位开国元勋像汉密尔顿那样对美国未来的政治、军事和经济实力有如此的先见之明，也没有哪个人像他那样制订了如此恰如其分的体制使全国上下团结一心。“
美国第26任总统西奥多·罗斯福尤其欣赏汉密尔顿。美国进步时代改革家、《新共和》首任编辑赫伯特·克罗利也认为汉密尔顿是“一位健全的思想家、有建设性的政治家“，他提出了“一项积极而富有朝气的、建设性的国家政策……坚信一个高效的政府有能力推进国家利益“。 弗农·帕林顿则称汉密尔顿似乎是美国18世纪领袖中的“最现代化的和伟大的美国人“。
罗伯特·瓦修在1931年这样写道:“作为一个人，他算不上崇高;作为一个政客，他算不上成功;作为一名政治家，撇开金融政策不谈，他算不上杰出。但是作为一个极具天赋的商人，不仅他生活的那个时代没有人能与之相提并论，甚至整个美国历史中也找不出谁能在这一领域超越他。“
《纽约时报》专栏作家大卫·布鲁克斯(DAVID BROOKS)曾发表了一篇题为《如何重塑共和党》(How to Reinvent the G.O.P.)的长文，其中对汉密尔顿的这一政治遗产进行了梳理。他这样写道，我们现在有三种政治传统:一种相信大政府，因为它有利于实现平等和社会正义，该传统体现在民主党身上;一种相信小政府，认为这样才能保证自由和个人责任，该传统体现在共和党身上;而第三种则主张建立一个有限但却有力、善于为个人提供机会的政府，认为这样才能维持社会的活力以及国家的团结，该传统由汉密尔顿建立，可惜目前无人承继，处于休眠状态。布鲁克斯认同汉密尔顿传统，他认为这种进步的保守主义传统(progressive conservative)是建立在对这样一种个人的尊重的基础上的:他们年轻、野心勃勃、勤奋、独立自主却总能为别人创造机会，希望美国在世界上发挥其独一无二的使命作用。布鲁克斯认为，共和党要想在以后的几十年中保持目前的优势地位，就需要向汉密尔顿传统转型。为此他勾画了该传统的传承关系图:创建者汉密尔顿→亨利·克莱(Henry Clay)和辉格党(the Whig Party)→林肯和早期的共和党→西奥多·罗斯福。在罗斯福时期这一传统一度呈现辉煌，但进入二十世纪后，该传统逐渐消失在对政府大小之利弊的伟大争论中。
（本章未完，请点击下一页继续阅读）