有陈述出来。”
“那就是黄雪梅和朱芸向同一家企业递交了岗位。”
“朱芸被录取，而黄雪梅没有被录取，从这一个角度来看。”
“黄雪梅会不会对朱芸的积怨更深？”
“肯定会！”
“因为这是一个正常人的想法，对一个自己讨厌的人获取了自己的岗位，肯定会有一定的抱怨情绪。”
“这是正常的法定情理。”
“再有一点就是朱芸被录取后没多久的时间，黄雪梅去实验室，窃取了化学剧毒品。”
“按照黄雪梅的说法，她是为了自己做实验。”
“可是黄雪梅却没有具体的陈述做什么实验，怎么去做这个实验。”
“黄雪梅作为实验室中的一分子，不清楚剧毒化学品的实验危害有多大吗？”
“剧毒化学品在实验操作时稍不注意，就会对自己的身体健康产生巨大的威胁。”
“作为高等学府的一份子和实验室中的人员，黄雪梅应该很清楚这一点。”
“离开了实验室的保护，做实验，有这个必要性吗？”
“完全没有这个必要性。”
“更何况，想要私下进行实验，也完全可以向校方进行申请。”
“所以从这个角度来看，黄雪梅说谎的可能性巨大。”
“再有一点就是，黄雪梅说剧毒化学品被她弄丢了。”
“剧毒化学品丢了这件事情的影响力很大，学校很有可能会对个人进行追责。”
“黄雪梅先是偷窃实验室内的剧毒化学品，然后陈述自己将其弄丢了.…”
“她清楚剧毒化学品的作用以及对于个人身体伤害的危害，在弄丢的第一时间为什么没有进行寻找？”
“或者说为什么不像学校进行报备？”
“通过以上种种来看，黄雪梅的陈述中存在着种种的逻辑问题。”
“并不能够从法定的情理上，或者是从客观的事实上进行确认。”
“其自圆其说的说法也不能够得到客观的证实。”
“基于以上。”
“无论是从客观事实上，还是从主观的法理情景上，都能够表现出来，黄雪梅偷窃实验室内的剧毒化学品，都不是为了做实验用。”
“其自身说法只是一个借口。”
“对于这一点，我申请判定驳回黄雪梅的陈述。”
在庭审上，虽然说不能够让黄雪梅证明自己没有犯罪的行为。
可是她的口供也不一定被法院庭审所采纳。
按照黄雪梅刚才的口供来讲，她说将从实验室带出的化学物品弄丢了就丢了？
符合逻辑吗？
并不符合相关的逻辑！
在依靠着从实验室到宿舍的时间和监控这种直接性的证明。
直接可以判定黄雪梅包内的化学品没丢，而是被黄雪梅带到了宿舍内。
至于黄雪梅.…她可以依旧坚持着说化学品丢了。
可是她没有证据。
那么在这一点的判定上，审判长完全可以判定黄雪梅将化学品带到了宿舍内。
打通了这一步.…
那么这个案子就向前迈了一大步。
至少进一步加重了黄雪梅的嫌疑。
至于黄雪梅一直在重复着没有直接证据能够证明她投毒了。
可实际上.…她没有投毒，为什么要带剧毒化学品到宿舍内？
剧毒化学品到哪里去了？
这些黄雪梅能够给出合理的解释吗？
给不了！
为什么？
因为投毒朱芸的那个人就是黄雪梅！
现有的侧面证据链条，都已经指向了黄雪梅！
逃罪.…？
基本不可能！
…
PS：求求月票～
手机版：
『点此报错』『加入书签』