这叫偷梁换柱，恶意偷换概念。这是马希萼与马希广的兄弟之争，王赟无论忠于哪一方，都是忠于马家，何况马家的合法继承人是马希广而不是马希萼；再者，叛国投敌的恰恰是他马希萼，马希萼称藩于淮南。而马希萼却把王赟忠于马希广说成是叛国投敌、怀有二心。
王赟抱拳施礼，说道：“我父亲王环，是先王（马殷）的忠实部下，曾六次大胜淮南军队。如今，大王兄弟相争，互不相容，我一直担心淮南会坐收渔人之利，倘若让我们这些‘红二代’向敌人淮南称臣，那才叫辱没先人！”
王赟的处境很尴尬，就像明初的“靖难之役”，如果你是守城守关的将领，燕王朱棣兵临城下，责你不忠，命你开关放行，你会咋回复？
所以王赟“避重就轻”，绕开谁是谁非，把境界由“家”上升到“国”。以他的处境来看，这应该是标准答案了。
接下来的一番话，不同史料有着看似相似、却又大相径庭的记载：
“大王苟能释憾罢兵，兄弟雍睦如初，赟敢不尽死以事大王兄弟，岂有二心乎？”——《资治通鉴》
“愿大王入长沙，不伤同气，臣岂敢不尽节而有二心？”——《十国春秋》
乍看好像意思差不多，然而细思极恐，两句话的含义完全不同。
按照《资治通鉴》的记载，王赟是劝马希萼罢兵，与马希广和平共处，也就是说，王赟承认马希广是南楚的唯一合法统治者；
按照《十国春秋》的说法，王赟已经认可了马希萼的统治，并且已经婉转地向他称臣。
也就是说，这两句涉及到南楚内战的一个敏感的原则性问题——你是“拥广派”还是“拥萼派”。
对于这个最关键的问题，历史给了我们看似一致，却又截然相反的答案。
总之，听完王赟的表态，马希萼非常惭愧，于是解除了对岳州的包围，挥师南下。从这个举动，我更
（本章未完，请点击下一页继续阅读）