主清廉但效率低，**高效但易腐败，用民主的优点去比较**的缺点显然是不合适的，也正如反过来拿民主的缺点去比较**的优点。
后世最多做出对比的，应该是另一种极端情境，即最高效的**和最腐败的民主的比较。一种普遍的观点认为，腐败和无效率的民主远远比不上清廉高效的**，比如象明代的文官首辅内阁制度。但在『迷』恋民主的人中，还有一种普遍的观点认为，最坏的民主也强过最好的**。
吴安平记得看到这样一个小故事。一个著名的西方将领，在强敌压境之时，还在跟美女共进晚餐，有人就此讽刺，他却回敬道：“无法提供人民想吃的食物的『政府』，根本没必要替它卖命。这是民主主义的原则，不是吗？”
如果照这样的民主原则推论，那看到满人入关大肆屠戮汉人时，就不必愤恨为何即便这样，百姓仍对汉族明王朝如此绝情，而义无反顾投入篡汉满贼的怀抱了。毕竟相对于仁人志士的一腔热血和盲目喊口号，有吃有喝才是最实际的。或许难以接受，但这就是历史，历史证明，其实政治体制对百姓人民来说，根本就不重要，还不如一个馒头一碗粥。
那些在明亡时纷纷杀身成仁的人，不能说他们不可敬，也不能说他们愚蠢，但对比明史上那些木匠皇帝、好『色』皇帝、将军皇帝，两者总不能很好的结合在一起，总是有那么一点点地讽刺。而清末无数仁人志士，为实现民主共和抛头颅洒热血，但民主了共和了，百姓却更陷于饥饿战火，处境反不如前，这同样也有那么一点点讽刺。
西风东渐，无数民族精英对西式民主推崇备至，却不知贫民百姓对此全无兴趣。吴安平倒是觉得，关注其政体的民主形式，不如关注其政体背后体现的人文思想。
中国史书上是找不到类似这样的话的：“国家灭亡是很不得了的大事，可是跟个人的幸福比起来，却算不得什么”。对不少西方人来说，国家只是由人组成的一个政治实体，只要人还在，这个政治实体改变一下确实算不得什么大事。所以，国家和个人比起来，个人是本，国家是末，个人重于国家，如崖山十万军民蹈海殉宋似乎在西方是不可想象的。
而在中国历代包括民国政治家的治国理念中，国家是一台大机器，百姓是螺丝钉，只要每个螺丝钉都乖乖呆在它该呆的地方，安分守己，尽职尽责，天下就能太平。所以一遇到有些棱角『毛』刺的，就要防患于未然，赶紧锉平它，不然就换掉。对于国家来说，人只是小零件，无血亦无肉，过得好全拜国家所赐，若是倒霉遭到国家遗弃或背叛，那也是为国家利益作出牺牲，不是为个人私利。
对西方的一贯观点而言，每个个体的人才是宇宙中最大的奇迹，生命的尊严至高无上，个人的光辉远远压倒了国家，个人的价值也远远超过了国家，人民一词充满人文主义光辉。当然现实如何是另外一回事。
而对中国统治者来说，人只是用来填进国家这台巨大的怪物机器的零件，无论在战场上还是在社会中，人命都如同草芥。孟子在几千年前就曾说过：“民为贵，社稷次之，君为轻。”几千前过去，却并没有人真正这么以为。
国家灭亡比不上个人幸福，这当然太极端，吴安平
（本章未完，请点击下一页继续阅读）